Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства
Гражданским законодательством предусмотрен ряд способов обеспечения исполнения обязательства: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, гарантия, задаток. Такие виды...
Гражданским законодательством предусмотрен ряд способов обеспечения исполнения обязательства: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, гарантия, задаток.
Такие виды обеспечения исполнения обязательства, как неустойка, залог, поручительство, гарантия, задаток, имеют широкое распространение во взаимоотношениях сторон обязательства. Регламентация такого вида обеспечения как удержание имущества должника с возможностью применения в качестве самостоятельного способа обеспечения появилась относительно недавно.
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Указанная формулировка в тексте Гражданского кодекса Республики Казахстан появилась с внесением изменений в него в январе 2007 года и закрепила возможность удержания в качестве обеспечения исполнения в нормах ст.ст.338-1, 338-2 Гражданского кодекса Республики Казахстан.
Говорить о том, что удержание имущества должника ранее не рассматривалось как способ обеспечения исполнения, будет неверно. В частности, за комиссионером признано право удерживать находящуюся у него вещь комитента (ч.2 ст.871 ГК РК), за перевозчиком - перевозимые грузы и багаж (ч.4 ст.697 ГК РК), за подрядчиком - результаты работ, принадлежащее заказчику оборудование, переданную им для переработки (обработки) вещь, остатки неиспользованных материалов и другое оказавшееся у подрядчика имущество заказчика (ст.624 ГК РК), за складом признается право на удержание хранимого товара ( ст. 795 ГК РК) до полного исполнения должником обязательства по оплате предоставленных услуг.
Удержание кредитором вещи, принадлежащей должнику, хотя и отнесено законодателем к видам обеспечения исполнения обязательства, имеет существенные отличия от иных видов обеспечительных мер.
Так, все виды обеспечения исполнения обязательства возникают на основании соглашения (договора), или, по крайней мере, должны быть в обязательном порядке оговорены в письменном соглашении сторон. Законодательством специального оформления права на удержание вещи не предусматривается и не требуется. Удержание - единственный из способов обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона. То есть для его применения кредиторам (или кредитору) не нужно заключать специального соглашения: даже если в договоре нет указаний на его применение, это не является основанием его неприменения. Ограничение на удержание может быть предусмотрено лишь договором.
Все виды обеспечения, оформленные в качестве соглашения (договора), носят акцессорный характер к основному обязательству либо прямо предусматриваются в содержании обязательства. Удержание хотя и возникает из обязательства, но не имеет прямой привязки к, так называемому, основному обязательству. Удержание обеспечивает обязательство между должником и кредитором независимо от его субъектного состава и от того, из чего оно возникает: из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Республики Казахстан.
Формулировка ст.338-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан позволяет использовать право удержания вещи в качестве обеспечения требований, не связанных с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникающих из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Примером такого использования права удержания может служить удержание имущества арендатора-должника вследствие неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.
Удержание оказывает двоякое влияние на правоотношения сторон по обеспеченному обязательству.
Во-первых, в качестве меры воздействия удержание вещи до момента надлежащего исполнения стимулирующе воздействует на контрагента-должника, поскольку ограничивает его в пользовании собственным имуществом. Этот компонент права удержания может обеспечивать исполнение любого обязательства, особенно в отношениях между предпринимателями. Указание ч.2 ст.338-1 ГК РК на то, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, если даже после поступления этой вещи во владение кредитора права на нее приобретены третьим лицом, раскрывает такой признак права удержания, как следование. Соответственно, лежащее на вещи обременение в виде удержания сохраняет свою силу также в случаях, когда удерживаемая кредитором вещь приобретается третьим лицом. Указанный признак следования присущ вещным правам и распространяется также на залог как предусмотренную законодательством меру обеспечения исполнения обязательства.
Во-вторых, главное обеспечительное свойство удержания обуславливается возможностью удовлетворения требования за счет имущества должника. Но в этой части данное утверждение не полностью раскрывает свою сущность и требует определенного уточнения.
Имея схожий с правом залога признак следования за вещью, удержание имеет ряд существенных отличий от залога как формы обеспечения.
1. Обеспечением обязательства в форме залога может выступать любое имущество, в том числе вещи и имущественные права, в форме удержания – только вещи.
2. Залог должен быть оформлен согласно требованиям закона в виде письменного соглашения, на удержание это не распространяется.
3. Договор залога в определенных случаях подлежит регистрации, что при удержании не требуется.
4. Следование при удержании, в отличие от следования при залоге, имеет усеченный характер: в случае выбытия из непосредственного обладания вещью кредитор уже не вправе истребовать ее из чужого незаконного владения, тогда как при залоге такое право закреплено за залогодержателем.
5. Залог изначально стимулирует должника к исполнению обязательства, а удержание может выступать в качестве обеспечительного средства уже после нарушения должником своих обязанностей.
6. Законодательством предусмотрена возможность признания залога недействительным при несоблюдении определенных условий (в частности, требований по содержанию и форме оформления, установленных ст. 307 Гражданского кодекса Республики Казахстан, либо условия об обязательности регистрации), в отношении удержания возможность признания его недействительным не предусматривается.
При рассмотрении права удержания невольно хочется провести параллели с вещным правом, со всеми вытекающими из этого возможностями реализации защиты, предусмотренные законодательством. На первый взгляд, у права удержания присутствуют признаки вещного права:
- удержание, как и вещное право, носит бессрочный характер;
- объектом удержания является вещь;
- удержанию, как и вещному праву, присуще право следования за вещью.
Однако требования, вытекающие из права удержания, носят обязательственный характер. Объектом воздействия обеспечительных мер является воля. Таким образом, суть обеспечительных средств, в том числе и удержания, - это воздействие на волю должника с целью понуждения его к исполнению обязательства. Удержание представляет собой институт обязательственного права и носит акцессорный характер к основному обязательству.
И наконец, существенным является то, что вещные права подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с требованиями, вытекающими из обязательственных прав, также вещные права пользуются абсолютной защитой. Такого объема прав при удержании у кредитора законодательством не предусмотрено.
Несмотря на наличие в законодательстве норм, декларативно закрепляющих право удержания в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, четкое нормативное определение порядка реализации данного права, тем не менее, отсутствует. Возможно, по этой причине удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательства не нашло широкого распространение на практике.
Признавая схожие с залогом условия реализации права на удержание, законодатель, избавляя от необходимости «изобретать» какой-то особый порядок обращения взыскания на удерживаемое имущество, предлагает использовать соответствующие нормы, относящиеся к залогу. Такой подход отвечает принципу нормативной экономии и отражает тенденцию к унификации правовых норм. По этой причине правила об удержании имущества должника помещены в Гражданском кодексе в главе «Обеспечение исполнения обязательства» вслед за нормами о залоге.
Однако законодатель, не предусмотрел ряд существенных препятствий в случае реализации удержания. Часть 2 ст. 338-2 Гражданского кодекса Республики Казахстан гласит: «Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом».
Насколько применимы нормы, регулирующие реализацию залога, для возможной реализации в целях удовлетворения требований кредитора, удерживающего вещь должника?
Статьей 318 Гражданского кодекса Республики Казахстан определяется возможность залогодержателя реализовать предмета залога. При этом предусматривается, что залогодержатель имеет право на получение удовлетворения по обязательства должника из стоимости заложенного имущества в судебном и в принудительном внесудебном порядке путем проведения аукциона.
В судебном порядке реализация имущества, выступающего залогом, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законодательными актами не установлен иной порядок (ст. 319 Гражданского кодекса Республики Казахстан).
На практике залогодержатель подает иск о взыскании с должника суммы долга путем обращения взыскания на залоговое имущество, выступающее обеспечением исполнения обязательств должника. Суд с соблюдением требований ст. 21 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» выносит решение. После вступления решения суда об удовлетворении данных требований в законную силу судебный исполнитель в порядке, предусмотренном Главой 8 Закона Республики Казахстан от 02.04.2010г.№ 261-IV ЗРК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» производит реализацию имущества должника.
Аналогично кредитор может реализовать возможность получения возмещения посредством обращения взыскания на удерживаемую вещь должника.
Порядок принудительной внесудебной реализации при обращении взыскания на удерживаемую вещь, по нашему мнению, не может быть применим при удержании.
Обязательным условием внесудебной реализации является соблюдение процедуры предусмотренной ст.320 Гражданского кодекса Республики Казахстан и ст.ст. 24-36 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества».
Указанными нормами предусматривается, что полномочиями по реализации заложенного имущества залогодержатель наделяет доверенное лицо.
При этом доверенное лицо выполняет следующие процедуры:
1) составляет уведомление залогодателю о невыполнении обязательств и регистрирует его в органе, где был зарегистрирован договор о залоге;
2) при неудовлетворении требований, указанных в уведомлении, но не ранее, чем через два месяца с момента его отправки залогодателю, составляет уведомление о торгах на заложенное имущество, регистрирует его в органе, где был зарегистрирован договор о залоге, и вручает залогодателю;
3) официально публикует объявление о торгах в местной печати.
Напомним, что указанные требования касаются реализации заложенного имущества. А как они будут выполняться при реализации удерживаемого имущества?
Допустим, кредитор, удерживающий вещь, направив должнику письменные требования и не получив удовлетворяющего его исполнения, привлекает доверенное лицо и поручает ему реализацию удерживаемой вещи.
Возникает вопрос: подлежит ли регистрации составленное доверенным лицом уведомление о невыполнении обязательства и каково будет основание для такой регистрации? Допустим, регистрирующий орган принял на регистрацию данное уведомление, и после его регистрации оно вручено должнику.
По прошествии предусмотренного законодательством срока (месячный срок для недвижимого имущества и два месяца для движимого имущества) регистрируется уведомление о назначении торгов, вручается должнику, публикуется объявление о торгах. Казалось бы, все формальности соблюдены, можно проводить реализацию удерживаемой вещи. Даже существенные при заключении и реализации залога требования ст. 307 Гражданского кодекса Республики Казахстан касательно оценки предмета залога, существа, размера и срок исполнения обязательства можно формально соблюсти. В части проведения оценки удерживаемой вещи проблем не возникнет: определить существо, размер и срок исполнения обязательства можно из основного договора, на основании которого и возникло право на удержание. Оценив удерживаемую вещь по ее рыночной стоимости (ст. 257 Гражданского кодекса Республики Казахстан), доверенное лицо может свободно приступить к реализации имущества.
Практическая ценность такой реализации может быть только при двух условиях: высокой ликвидности удерживаемой вещи и превышении рыночной стоимости удерживаемой вещи размеров обязательства. В противном случае теряется смысл такой реализации. Нужно учитывать, что должник едва ли оставит кредитору что-либо ценное.
Более того, такая процедура реализации удерживаемой вещи вообще не может быть признана законной, поскольку согласно ч.1 ст. 251 Гражданского кодекса Республики Казахстан обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника производится в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором. Учитывая, что на практике редко в каком гражданско-правовом договоре встретишь оговорки о праве удержания кредитором вещи как способа обеспечения исполнения обязательства, уж точно ни одной из сторон не придет в голову оговаривать в договоре порядок обращения взыскания на удерживаемую вещь путем внесудебной реализации.
Таким образом, единственным способом реализации удерживаемой вещи является обращение на вещь взыскания в судебном порядке. Полагаем, что формулировка ст. 338-2 Гражданского кодекса Республики Казахстан должна звучать следующим образом: «Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости путем обращения взыскания в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором».
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что право удержания – это специфический способ обеспечения исполнения обязательств. Причем в виду отсутствия возможности самостоятельной реализации удержания правильнее было бы сказать, что это даже не «способ обеспечения исполнения обязательств», а «способ обеспечения обязательств», т.е. исключить из формулировки ключевое слово «исполнение», поскольку именно положительная реализация исполнения обязательства не является гарантированной. Возможность исполнения обязательства не обеспечена практической реализацией такого права и, немногим отличаясь от обыкновенного обращения взыскания на имущество по обязательствам должника, может выступать лишь как стимуляция должника к исполнению обязательства.